Доктрина господства: 100 лет назад Вудро Вильсон представил 14 пунктов, ставших основой нового миропорядка.

(Право – есть искусство добра и справедливости)

Никакой другой вопрос не вызвал столько страстей и споров и не привлек внимания совре­менных армянских общественных и политических кругов, как отношения с Турцией. Требова­ния армян относительно морального удовлетворения, финансового возмещения и террито­риальной репарации остаются давнейшей, сложнейшей и одной из потенциально опаснейших нерешенных проблем международных отношений и мирового сообщества в нашу эпоху.

Восход армянского государства – Республики Армения, и ее присутствие на миро­вой политической арене в качестве преемника первой Армянской Республики (1918-20) придают решающий аспект этому вопросу. Важность этого нового аспекта основана на том, что, как субъект международного права, Республика Армения находится в полной власти и имеет все законные права требовать имплементацию правовых инструментов (юридических документов) и настаивать на выполнении международных обязательств, принятых турецкими государствами (Республикой Турция и Османской империей) в качестве юридических предшественников Турецкой Республики.

Нужно проанализировать все соответствующие правовые инструменты, т.е. двусторон­ние и многосторонние договоры, Арбитражное решение Вудро Вильсона, дипломатические и международные документы, резолюции международных организаций, рекомендации специальных миссий, решения правотворческих органов (в частности, Международного Суда), мнения авторитетных организаций для выяснения правового характера армяно-турецкого противостояния и определения правовых аспектов армянских претензий к Турции.

В связи с окончательным и обязательным характером арбитражных решений начинать надо с разработки правовых инструментов наряду с Арбитражным решением президента Соединенных Штатов Америки Вудро Вильсона (22 ноября 1920г.).

Арбитраж как процедура мирного урегулирования споров между государствами

Арбитраж существует в рамках как внутреннего, так и международного права и мо­жет быть вынесен между частными лицами, государствами или между государствами и частны­ми лицами. Арбитраж является юридической альтер­нативой судам, в соответствии с кото­рым спорящие стороны соглашаются передать свои соответствующие положения (пос­редством соглашения или судебных слушаний) ней­тральной третьей стороне – арбитру(ам) для вынесения им решения.

Международный публичный арбитраж (далее – Арбитраж) является эффек­тивной правовой процедурой урегулирования споров между государства­ми. Согласно докладу Комиссии международного права при ООН 1953г., арбитраж пред­ставляет собой процедуру для урегулирования споров между государствами пос­редством обязательного решения на основе права и в качестве результата принятого добровольно об­язательства.

Основными элементами Арбитража яв­ляются: 1) соглашение между государст­вами-сторонами спора или споров об обращении за касающегося их решения к заведомо беспристрастному третейскому суду (арбитру), который учрежден в соответствии с условиями соглашения и соблюдает свое решение; и 2) согласие со стороны лица, лиц или государств(а), номинированных в качестве третейского суда (арбитра), для проведения расследования и вынесения приговора.

Арбитраж применялся уже в древности и в средневековье. Обычно считают, что ис­тория современного арбитража началась с договора об арбитраже между Великобрита­нией и Соединенными Штатами от 1794 года (Договор Джея – Договор о дружбе, тор­говле и навигации между Его Британским Величеством иПрезидентом Соединенными Штатами Америки, подписанный 19 ноября 1794г., рати­фи­цированный 24 июня 1795г.). Правила процедуры арбитража были кодифицированы в Гаагской конвенции О мирном решении международных столкновений (29 июля 1899г.) и с весьма незначи­тельными изменениями в одноименной Конвенции, заключенной 18 октября 1907г. (вступила в силу 26 января 1910г.). Гаагская конвенция (статья 15 Конвенции от 1899г. и статья 37 Конвенции от 1907г.) определяет международный арбитраж (третейский суд) как: решение споров между Государствами, судьями по их выбору и на основании уважения к праву.

Устав Лиги Наций (статья 13, параграф 1) предусматривает арбитраж (третейское разбирательство) и судебное урегулирование как одну из двух основных процедур мирного урегулирования: Члены Лиги соглашаются, что если между ними возникнет спор, могущий, по их мнению, быть разрешенным третейским судом, и если этот спор не может быть удовлетворительно урегулирован дипломатическим путем, то вопрос будет полностью подвергнут третейскому разбирательству.

Устав Организации Объединенных Наций (статья 33, пункт 1) выражает предпочтение урегулированию споров посредством арбитража: Стороны, участвующие в любом споре, про­должение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопас­нос­ти, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору.

Предыстория Арбитражного решения Вильсона

19 января 1920г. Верховный Совет Главных Союзных и Присоединившихся Держав в Париже (премьер-министры Великобритании, Франции и Италии, соответственно, Ллойд Джордж, Клемансо и Нитти) согласились признать правительство армянского государства как де-факто правительство при условии, что признание не должно пред­решать вопрос о возможной границе. Соединенные Штаты признали де-факто прави­тельство Республики Армения 23 апреля 1920г., при условии, что территориальные границы должны быть оставлены на последующее определение.

26 апреля 1920г. Верховный Совет (в том числе на этот раз японский посол в Пари­же Мацуи), во время встречи в Сан-Ремо предложил, чтобы: а) Соединенные Штаты приняли мандат Армении; б) президент Соединенных Штатов вынес Арбитражное ре­шение, устанавливающее границы Армении с Турцией:«Верховный Совет надеется однако, что, независимо от ответа правительства Америки в широком смысле мандата, Президент возьмет на себя эту почетную обязанность не только ради наиболее заинтересованной страны, но также ради мира на Ближнем Востоке.»

17 мая 1920г. государственный секретарь сообщил американскому послу во Франции о том, что президент согласился выступить в качестве арбитра. В середине июля государственный департамент начал собирать команду экспертов для этой цели:Комиссию по арбитражу границы между Турцией и Арменией.Комиссию по разграничению возглавил профессор Уильям Вестерманн; его главными помощниками были Лоуренс Мартин и Харрисон Дуайт. Сразу после подписания Севрского договора 10 августа 1920г. Комиссия по разграничению начала свою работу.

Руководящими принципами, принятыми Комиссией, были установление южных и западных границ Армении на основе сочетания этнических, религиозных, экономических, географических и военных факторов. Комиссия имела в своем распоряжении все документы Американской делегации на мирной конференции иМиссии Харборда, архивы госдепартамен­та, военного департамента и департамента внутренних дел, также картографические услуги Геологической службы США. Наряду с советами экспертов в государственной службе и прямых консультаций с генералом Харбордом, Комиссия обратилась к миссионерам и другим лицам с опытом работы, которые могли бы дать подробную информацию об этническом сос­таве некоторых сел недалеко от границы; о дорогах и рынках, связывающих некоторые деревни, поселки и города и об особых географических местностях.

Полный доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией был предс­тавлен в госдепартамент 28 сентября 1920г. через 5 месяцев после приглашения Верховного Совета Союзных Держав президенту Вильсону. В Докладе были определены территория, представленная на арбитраж (третейский суд), источники, доступные и использованные Комиссией, принципы и основы, на которых была проведена эта работа, необходимость вклю­чения Трапезунда [ныне Трабзон] для обеспечения беспрепятственного выхода к морю, целе­сообразность демилитаризации приграничной зоны, характеристика проектируемого армянского государства, непосредственные финансовые перспективы Армении, а также существующая политическая ситуация на Ближнем Востоке. Семеро приложений доклада включили доку­менты относительно арбитража, карты, использованные при установлении границ, вопрос Харпута, вопрос Трапезунда, статус границы между Турцией и Персией [ныне Иран], военное положение относительно Армении, а также финансовое положение частей четырех вилайетов (провинций), переуступленных Армении.

При рассмотрении вопроса четырех провинций ключевыми были географические, экономические и этнографические факторы. Исторические и этнические соображения не были приняты во внимание. Комиссия попыталась установить границы, в пределах кото­рых армянский элемент вместе с жителями существующего государства в Российской Армении составлял бы почти половину всего населения, а в течение нескольких лет – абсолютное большинство почти во всех районах. Такие расчеты учитывали депортации в военное время и резню армян, потери мусульман во время войны, а также вероятность того, что некоторая часть оставшегося мусульманского населения воспользуется поло­жениями мирного договора относительно добровольного возвращения в территории, которые были оставлены Турции или автономному Курдистану.

Территория, выделенная для Армении по арбитражному решению (40.000 кв.миль = 103.599 кв.км), составляла менее половины территории (108.000 кв.миль = 279.718 кв.км), которая в Османских, а также в неосманских источниках и картах на протяжении веков преи­мущественно были определены как Эрменистан (Армения как историчес­кий титул) и с 1878г. являлся обладателем правового титула Армения или Шесть армянс­ких вилайетов(провинций), как это справедливо определено в статье 24 Муд­росского перемирия. Следует подчеркнуть, что территория была упомянута именно как Шесть армянских вилайетов, а не Шесть армянских вилайетов Османской империи.

Резкое сокращение территории для армян было связано с продолжительным уменьше­нием коренного армянского населения вследствие турецкой политики истребления армян: Положения Севрского договора, касающиеся армян, были согласованы державами после должного рассмотрения фактов, свидетельствующих о том, что Турецкая Армения была лишена своего армянского населения.

Комиссия сделала расчеты, основанные на довоенных статистических данных, в соответс­твии с которыми численность населения территорий, преднадзначенных для включения в новое армянское государство, составляла 3.570.000, из которых мусульмане (турки, курды, «татары» [азербайджанцы] и др.) составляли 49%, армяне – 40%, лазы – 5%, греки – 4% и другие народы – 1%. Ожидалось, что большое число армянских беженцев и эмигрантов вернется в независимую Армению. Таким образом, после первого года репатриации и перераспределе­ний население Республики Армения составляло бы около 3 млн. человек, из которых армяне составляли бы 50%, мусульмане – 40%, лазы – 6%, греки – 3%, а другие народы – 1%. Рост абсолютного числа и количественное соотно­шение армян, как ожидалось, увеличится ста­бильно и быстро в последующие годы.

Несмотря на то, что разграничительная комиссия Вестерманна представила результаты своей работы госдепартаменту 28 сентября 1920г., прошло еще 2 месяца, прежде чем прези­дент Вильсон передал свое арбитражное решение Союзным правительст­вам. Госдепарта­мент: 1) направил доклад комиссии военному департаменту для замечаний и 2) попросил через пос­ла в Париже Хью Уоллеса официального уведомления от Верховного Совета Союзных Держав о подписании Севрского договора и заверенную копию этого документа. И только 12 ноября 1920г.Доклад Комиссии был, наконец, доставлен в Белый дом.

Десять дней спустя, 22 ноября 1920г. Вудро Вильсон подписал окончательный доклад под названием: Решение Президента Соединенных Штатов Америки о границе между Турцией и Арменией, выходе Армении к морю и демилитаризации турецкой территории, прилегающей к армянской границе.

Полный Доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией (Доклад – 89 страниц, и Приложения к Докладу – 152 страницы) состоит из десяти глав:

      1.     Глава I. Запрос Арбитражного решения президента Вильсона, стр. 1-3. (Обзор предарбитражного процесса).

      2.     Глава II. Строгие ограничения территории, представленной арбитражу президента Вильсона, стр. 4-6.(Определение территории, представленной на третейский суд).

      3.     Глава III. Источники информации, доступные разработавшей настоящий доклад комиссии, стр. 7-9.(Источники, доступные и используемые комиссией).

      4.     Глава IV. Факторы, используемые в качестве основы решения о границе, стр. 10-15. (Принципы и основы, на которых велась работа).

      5.     Глава V. Необходимость предоставления беспрепятственного морского терминала в Трапезундском санджаке, стр. 16-23. (Необходимость включения Трапезунда в новое армянское государство).

      6.     Глава VI. Положения о демилитаризации прилегающей турецкой территории, стр. 24-36. (Целесообразность демилитаризации линии границы).

      7.     Глава VII. Сопроводительное письмо президента Вильсона Верховному Совету и Арбитражное решение президента Вильсона, стр. 38-65. (Арбитражное решение президента с прилагаемым письмом).

      8.     Глава VIII. Площадь, население и экономическая характеристика нового государства Армения, стр. 66-73.(Характеристика проектируемого армянского государства).

      9.     Глава IX. Существующая политическая ситуация на Ближнем Востоке, стр. 74-83. (Существующее политическее положение дел на Ближнем Востоке).

   10.     Глава X. Ближайшие финансовые перспективы Республики Армения, стр. 84-86. (Финансовая перспектива Армении).

Карты: Граница между Турцией и Арменией, как она определена Вудро Вильсоном, президентом Соединенных Штатов Америки, 22 ноября 1920 года:

Масштаб – 1: 1.000.000.

Масштаб – 1: 200.000 (19 листов).

Семь приложений доклада включили:

Приложение I. Документы о запросе Арбитражного решения.

№ 1. Признание Союзниками Армении, 19 января 1920г.

№ 2. Доклад Лондонской Технической комиссии, 24 февраля 1920г.

№ 3. Нота от французского посла в Вашингтоне, 12 марта 1920г.

№ 4. Ответ г-на Колби на вышеуказанную ноту, 24 марта 1920г.

№ 5. Признание Армении Америкой, 23 апреля 1920г.

№ 6-10. Телеграммы из Сан-Ремо, 24-27 апреля 1920г.

№ 11. Принятие президентом приглашения на Арбитраж, 17 мая 1920г.

Приложение II. (Не имеется).

Приложение III. Карты, использованные при определении фактических границ четырех вилайетов и установлении границы Армении.

Приложение IV. Вопрос Харпута. Обсуждение возможности включения Харпута в Решение о границе.

Приложение V. Необходимость предоставления беспрепятственного морского терминала в Трапезундском санджаке.

№ 1. Экономическое положение портов в вилайете Трапезунда.

№ 2. Железнодорожный проект для Турецкой Армении до войны (долина Каршут).

№ 3. Заявление г-на Венизелоса относительно Трапезунда перед Советом Десяти (4 февраля 1919г.).

№ 4. Заявление г-на Венизелоса относительно Трапезунда перед греческим парла­ментом (13 мая 1920г.).

№ 5. Ходатайство понтийских греков (10 июля 1920г.).

№ 6. Греки Понта (Оценки численности населения Трапезундского вилайета).

№ 7. Общее обсуждение вопроса выхода Армении к морю.

№ 8. Текст договора об Армянских меньшинствах.

№ 9. Ходатайство президенту Вильсону от армянской делегации.

Приложение VI. (Не имеется).

Приложение VII. Статус старой границы между Турцией и Персией на месте, где гра­ница между Турцией (автономной областью Курдистана) и Арменией присоединяется к ней.

Приложение VIII. (Не имеется).

Приложение IX. Военное положение относительно Армении. Оценка за август 1920г.

Приложение X. Финансовое положение частей четырех вилайетов, переуступленных новому государству Армении.

КАРТЫ

1.  Границы Армении, предложенные Лондонской Межсоюзнической комиссией, созданной в феврале 1920г. (см. Приложение I, № 2).

2.  Требования армян (см. Приложение IV).

     Первоначальное требование Армянской национальной делегации на Мирной конференции;

Сокращенное требование двух армянских делегаций с января 1920г.;

Граница, установленная решением президента Вильсона.

3.  Требования понтийских греков (см. Приложение V, №№ 3, 4, 5).

Первоначальное требование на Мирной конференции; Сокращенное требование, 1920г.;

Греческая территория во Фракии и в округе Смирны;

Граница, установленная решением президента Вильсона.

4.  Пути выхода Армении к морю (см. Приложение V, №№ 2, 4, 9).

Караванная дорога Трапезунд-Эрзерум;

Проект железной дороги Трапезунд-Эрзерум;

Западная граница, существенная для Армении.

5.  Отношения Армении с новой Турецкой империей (см. Приложение IX).

Границы Турции, установленные Севрским договором и решением президента Вильсона;

Территории особой значимости, установленные Трехсторонней Конвенцией от 10 августа 1920г. между Великобританией, Францией и Италией;

Существующие железные дороги.

В сопроводительном письме к Верховному Совету Вильсон писал:«С полным осознанием ответственности, возложенной на меня по просьбе, я подошел к этой трудной задаче с желанием служить интересам армянского народа, а также остальных жителей этой пострадавшей страны, независимо от расы или религиозных убеждений, к которым они могут принадлежать, пытаясь также осуществлять по возможности строжайшую справедливость по отношению к населениям, будь то турецкое, курдское, греческое или армянское, живущим в прилегающих районах».

Текст Арбитражного решения, естественно не Полный доклад, был телеграфирован послу в Париже Уоллесу 24 ноября 1920г., с указанием, что он должен быть передан Генеральному секретарю Мирной конференции для представления Верховному Совету Союзных Держав.[25] Уоллес ответил 7 декабря 1920г., что он передал документы в это утро. Прилагаемая записка Уоллеса датировалась 6-ым декабря 1920г.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным решением от 22 ноября 1920г. граница между Арменией и Турцией была окончательно определена и турецко-армянская международная граница была впоследствии установлена в строгом соответствии с положениями Гаагской конвенции (статья 54 Конвенции от 1899г. и статья 81 Конвенции от 1907г.):«Арбитражное решение, правильно постановленное и объявленное агентам [спорящих] Сторон, разрешает [ставит конец] спор окончательно и безапелляционно».

Подлинность Арбитражного решения

Для того, чтобы Арбитражное решение было подлинным, оно должно соответствовать определенным критериям:

1.   Арбитры должны быть свободны от совращающего внешнего воздействия, каковыми являются принуждение, взятка либо материальная заинтересованность;

2.   Сбор доказательств должен быть свободен от подлога и не содержать каких-либо существенных ошибок;

3.   Арбитражный иск [компроми] должен быть достоверным;

4.   Арбитры не должны превышать своих полномочий.

Критерий 1. Арбитры не должны были подвергаться какому-либо неправомерному внешнему влиянию, такому, как принуждение, взятка или материальная заинтересованность.

В случае с армяно-турецкой границей арбитром, как это было согласовано в компроми (также в статья 89 Севрского договора), был президент США, а именно Вудро Вильсон. Президента Вильсона часто критиковали за свою политику, и имелось несколько разногласий с другими политиками и политическими органами. Тем не менее, никто никогда не ставил под сомнение его политическую или личную искренность и не обвинял за действия под внешним воздействием.

Заключение: Очевидно и несомненно, что арбитр не подвергался какому-либо неправо­мерному внешнему влиянию, принуждению, взятке или материальной заинтересованности.

Критерий 2. Сбор доказательств должен быть свободен от подлога и не содержать каких-либо существенных ошибок. Как уже упоминалось выше, для выполнения этой задачи Госдепартамент организовал (в середине июля 1920г.) специальную рабочую группу, которая была официально названа: Комиссия по арбитражу Границы между Турцией и Арменией. Главой комиссии был Уильям Линн Вестерманн, профессор из Университета Вис­кон­сина и Колумбийского университета (1923-1948гг.), видный специалист в области истории и политики на Ближнем и Среднем Востоке. В 1919г. он был начальником отдела Запад­ной АзииАмериканской комиссии по ведению мирных переговоров в Пари­же. Главными сотрудниками и помощниками в комиссии были майор (доктор) Лоуренс Мар­­тин из Генштаба Армии, который участвовал в качестве географа в миссии Хар­борда, и Гаррисон Дуайт из Ближневосточного отдела Госдепар­тамен­та. Все эксперты в рабочей группе были знающими, опытными и беспристрастными специалистами. После более чем двух месяцев интенсивной и кропотливой работы в конце сентября 1920г. рабочая группа подготовила Полный доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией.

Доклад был направлен в Военный департамент для замечаний 28 сентября 1920г. После семи недель всеобъемлющего и скрупулезного рассмотрения отчет Комиссии был, наконец, доставлен в Белый Дом 12 ноября 1920г. Десять дней спустя, 22 ноября 1920г., Вудро Вильсон подписал окончательный доклад и официально передал арбитражное решение через посольство США в Париже 6 декабря 1920г.

Арбитражное решение Президента Вильсона высоко оценивается юристами-междуна­род­никами в настоящее время. Ср.:Арбитражное решение Вильсона не было введено в дейст­вие.Тем не менее это решение должно рассматриваться как один из самых значи­тельных анализов различных факторов, которые должны быть приняты во внимание при определе­нии международных границ и отношений между ними. Ср. также:Определение президен­том Вильсоном территориальных границ новосозданного армянского государства особенно интересно потому, что оно включает объяснение причин, мотивирующих это определение: необходимость в “естественных границах”; “географическое и экономическое единство для нового государства”; этнические и религиозные факторы населения были учтены по мере возможности; безопасность и проблема выхода к морю были другими важными условиями .

Заключение: Арбитражное решение было составлено уважаемыми и опытными экспертами и, кроме того, прошло через проверку и контроль двух соответствующих отделов правительства США. Очевидно, что Госдепартамент и Военный департамент были способны исключить любой подлог или заметить существенную ошибку в сборе доказательств. Наконец, Арбитражное решение было подписано президентом США, который никогда не потерпел бы никаких наруше­ний.

Критерий 3. Арбитражный иск [компроми] должен быть достоверным.

Существует несколько факторов, которые доказывают достоверность компроми:

Фактор а) Компроми был должным образом включен в договор.

Согласие государств передать спор в арбитраж может быть выражено по-разному: а) посредством специального договора об арбитраже или компроми, б) путем включения в любой договор специальной арбитражной оговорки, предусматривающей вынесение на арбитраж любого спора между сторонами, который может возникнуть в связи с применением этого договора, в) посредством общего договора об арбитраже, согласно которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или определенные виды споров между ними, которые могут возникнуть в будущем.

Согласие Армении и Турции, а также других Высоких Договаривающихся Сторон представить арбитражу президента США определение вопроса о границе, которая должна быть установлена между Турцией и Арменией, и быть обязанным в соответст­вии с арбитражем принять его решение немедленно, было закреплено посредством включения специальной арбитражной оговорки в Севрском договоре (10 августа 1920г.) [Статья 89]: Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются представить арбитражу президента Соединенных Штатов Америки вопрос о границе, которая должна быть установлена между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса и принять его решение немедленно, а также любые положе­ния, которые он может прeдписывать как для выхода Армении к морю, так и с целью демилитаризации любой части турецкой территории, прилегаю­щей к указанной границе.

Фактор б) Компроми был согласован должным образом.

В совместной ноте от 20 апреля 1920г. Союзные высокие представители в Стам­буле призвали турецкие власти послать Мирную делегацию, чтобы получить проект мирного договора. Османская делегация во главе с сенатором Тевфик-пашой (беем) [бывший Великий визирь] отправилась в Париж 1 мая 1920г.Десять дней спустя, 11 мая, ей был официально передан проект мирного договора. Турецкому правительству был предостав­лен один месяц, чтобы представить в письменном виде любые замечания или возражения, какие оно могло бы иметь по отношению к договору.Тевфик-бей официально сообщил о получении договора и заявил, что документу будет уделено серьезное и непосредственное внимание его прави­тель­ства.В конце мая Дамад Ферид, Великий визирь Турции обратился в Верховный совет для продления на месяц срока для представления турецких замечаний по решению вопроса. Вер­ховный Совет согласился предоставить двухнедельное продление срока до 25 июня 1920г.

Первый пакет турецких замечаний с подписью Дамада Ферида-паши был представлен 25 июня 1920г. 7 июля был получен второй турецкой меморандум. При составлении ответа Вер­ховный совет уполномочил подготовительную комиссию внести незначительные изменения в формулировках договора без изменения сути.Относительно будущего Армении и арбитрирования границ Верховный совет постановил: они не могут внести никаких изменений в положениях, которые предусматривают создание свободной Армении в границах, которые президент Соединенных Штатов определит как справедливые и законные.Уверенность в том, что армяне не будут в безопасности и не будут справедливо защищены со стороны турецких властей, была основана на пожизненном понимании того, что: в течение последних двадцати лет армяне были убиты в условиях беспрецедентного варварства, и во время войны участиеТурецкого правительства в резнях, в депортации и в жестоком обращении с военнопленными неизмеримо превзошло даже свой предыдущий рекорд (…) Мало того, что турецкое правительство не смогло защитить своих подданных других рас от грабежа, произвола и убийств, но есть многочисленные доказательства того, что оно несет ответственность за руководство и организацию жестокости в отношении людей, которых оно было обязано защищать.

Ответ Союзников был передан турецкой делегации 17 июля 1920г.

Фактор в) Компроми был подписан уполномоченными представителями законного правительства.

В 1918-1922гг. султан-халиф Мехмед VI являлся главой Османской империи, политически признанный в качестве законного правителя. Султан представлял де-юре правительство . В соответствии со статьей 3 Османской конституции [23 декабря 1876г., 23 июля 1908г.]: Османский суверенитет (…) принадлежит старшему наследнику из дома Османов. Право на заключение международных договоров принадлежало султану. Султан имел исключительное право издавать законы. Среди суверенных прав султана (Османская Конституция, статья 7) было закреплено заключение договоров.

22 июля 1920г. султан Мехмед VI, конституционный глава государства, созвал Suray-i Sal­tanat (Совет Короны) в главной резиденции Йылдыз-сарай («Звёздный дворец»). Основа­ния­ми для созыва были необходимости, вызванные ситуацией. Совет, в котором приняли учас­тие 50 видных турецких политических и военных деятелей, в том числе бывшие минист­ры, сенаторы и генералы, а также премьер-министр Дамад Ферид-паша, рекомендовал в пользу подписания договора. Султан завершил заседание, попросив встать тех, кто выступил в пользу подписания. Все без исключения встали. Договор был утвержден.Окончательный договор, включая арбитражную оговорку [Статья 89], был подписан турецкими уполномо­чен­ными [генерал Хаади-паша, сенатор; Риза Тевфик-бей, сенатор; Решад Халлис-бей, Чрез­вычайный посланник и пол­номочный министр Турции в Берне], посланными прави­тельст­вом султана в Константинополе под руководством Дамада Ферида-паши.

Заключение: Компроми был достоверным.

Критерий 4. Арбитры не должны превышать своих полномочий.

Компроми [статья 89 Севрского договора] попросил арбитра:

1) установить границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса,

2) обеспечить выход Армении к морю,

3) предписывать положения о демилитаризации территории Турции, прилегающей к турецко-армянской границе.

Президент Вудро Вильсон строго остался в пределах поручения, которое было предписано компроми. Даже в условиях сильного давления на него со стороны миссионерских групп по поводу включения города Харпута и его окрестностей в пределы будущей Республики Армения, Вильсон не превысил своих полномочий.

Заключение: Официальное название решения Президента Вильсона ясно указывает на то, что он с точностью выполнил свое обязательство.

Правовая характеристика и современный статус Арбитражного решения

А) Хотя арбитраж в основном выносится за пределами судов, однако это юридическая процедура. Арбитраж основан либо на договорном праве, либо, в случае международного арбитража, на праве международных договоров, а соглашение между сторонами о предс­тавлении спора между ними на арбитраж является юридически обязывающим догово­ром. Таким образом, неотъемлемой чертой арбитража является то, что он представляет собой решение, которое является окончательным и обязательным: Арбитражное решение является окончательным и обязательным решением арбитра о полном урегулировании спора. Согласившись передать спор на арбитраж (т.е.компроми),стороны заранее соглашаются принять решение, вынесенное в соответствии с ним.

Б) В соответствии со статьей 89 Севрского договора, арбитражная оговорка была одоб­рена другими Высокими Договаривающимися Сторонами, таким образом, вопрос об определе­нии границы был представлен арбитражу также от имени всех государств, подписавших Севрский договор. Поскольку Севрский договор был подписан законными представителями (предъя­вившими свои полномочия, соответствующие порядку и надлежащей форме) из 18 стран (Британской империи [отдельно] 1. Соединенного Королевства, 2. Канады, 3. Австралии, 4. Новой Зеландии, 5. Южно-Африканского Союза, 6. Индии, 7. Франции, 8. Италии и 9. Японии [в качестве Главных Союзных Держав], а также 10. Армении, 11. Бельгии, 12. Греции, 13. Польши, 14. Португалии, 15. Румынии, 16. Королевства сербов, хорватов и словенцев и 17. Чехо-Словацкой Республики, с одной стороны и 18. Турции, с другой стороны), которые пообещали принять решение незамедлительно. Таким образом, это безусловно обязательный арбитраж и является обязывающим для всех этих стран.

В) После того, как Арбитражное решение было надлежащим образом вынесено, оно становит­ся неотменяемым. На нем распространяется правовая доктрина res judicata (принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела), которая утверждает, что правовое притязание больше никогда не может быть вновь оспорено после окончательно­го заключения. Доктрина res judicata считается применимой ко всем арбитражным реше­ниям, независимо от того есть ли такое положение или нет в специальном соглашении или общем договоре об арбитраже.

Г) арбитражныe решения и судебныe приговоры схожи по своей природе, так как они основаны на судебном процессе. Они оба являются законными решениями суда. Таким образом, доктрина преюдиции, утверждающая, что вопрос, который уже был должным образом юридически определен, не может быть возобновлен или оспариваться снова в последующем разбирательстве, применяется также в случаях с арбитражами.

Д) Когда сторона арбитража принимает арбитражное решение или отсутствием каких-либо действий в разумные сроки никогда не возражает против этого решения, что подразумевается как молчаливое согласие, тогда арбитражное решение считается дейст­вительным и обязывающим. Соответственно исключается возможность возвращения к признанию и оспариванию действительности арбитражного решения [Арбитражное решение Короля Испании (1960г.), Международный Суд, Международная Палата Право­судия 213].[57] Турция никогда не оспаривала действительность Арбитражного решения президента Вильсона, никогда не предприняла никаких действий для отмены этого ре­шения и отсутствием каких-либо действий дала свое молчаливое согласие, поэтому Ар­битражное решение абсолютно и безусловно является действительным и обязательным.

Е) Арбитражные решения обязывают стороны на неограниченный срок.[58] Дейст­вительность арбитража не зависит от его последующей реализации.

Ё) Президент является представительным органом в США; его голос – это голос нации.[59] Представительный статус Президента также подразумевает, что все официаль­ные высказы­вания Президента имеют международное признание и считаются авторитетны­ми.[60] Иност­ранные государства должны воспринимать заявления Президента как окончатель­ные .[61] В силу положения арбитра Арбитражное решение является обязательным также для США.

Ж) Отмена (аннулирование законности) арбитражного решения происходит только тогда, когда есть некоторое авторитетное общественное или судебное подтверждение оснований для такого аннулирования. Это подтверждение может исходить от какого-либо международ­ного органа, например, Международного Суда. Подтверждение основания аннулирования может быть также основано на международном общественном мнении, вытекающем из общих принципов права, одинаковых для всех государств.Отказ проигравшей стороны принять условия арбитража сам по себе не равнозначен законному аннулированию. Требование о признании недействительности ни в коем случае не допускается, и эта точка зрения основана на статье 81 Первой Гаагской конвенции (1907г.) и на отсутствии каких-либо международных механизмов об объявлении арбитражных решений недействительными.

Заключение

Территориальные споры, даже когда они низкой интенсивности, по-прежнему представ­ляют собой серьезную угрозу для международного мира и безопасности. Это особенно верно в отношении тех конфликтов, которые остаются нерешенными в течение длительного време­ни, что позволяет рациональным основам урегулирования быть оттесненными болезненными эмо­циями. Например, для армян Арарат – это не просто гора. Это не количество миллионов тонн камней, грунта и снега. Это ядро ​​армянской национальной и библейско-христианской идентич­ности. Таким образом, турецкое пленение Арарата и игнорирование миром этого факта вырос­ло в очень значительный психологический фактор, который невозможно игнорировать.

После вынесения Арбитражного решения президента США (подписанного 22 нояб­ря 1920г. и надлежащим образом обнародованного 6 декабря 1920г.) присутствие и все действия, принятые Турецкой Республикой в «Вильсоновской Армении», по сути, проти­возаконны и не­действительны. Следовательно, несмотря на длительную оккупа­цию, Тур­ция не обладает ка­ким-либо правовым титулом на эту территорию, и ее де-факто сувере­нитет является не более чем административным контролем силой оружия. Военная окку­пация не дает законного права на господство над территорией. Одного факта управления не достаточно, чтобы установить пе­редачу титула над территорией, как Турция могла бы надеяться на то. Даже непрерывная окку­пация с 1920 года, принужденное изменение демографии территории и практика, направ­ленная на изменение наследия и характера страны (тюркизация древнеармянских названий населен­ных пунктов, поселков, деревень, районов и т.д.) не помогут Турции получить этот титул.

Арбитражное решение президента США никогда не было и не может быть отменено. Нет ни одного правового инструмента, который отдал бы «Вильсоновскую Армению» Тур­ции. Кроме того, граница между Арменией и Турцией, определенная президентом США, была подтверждена Республикой Турции посредством статьи 16 Лозаннского договора (24 июля 1923г.). Согласно Лозаннскому договору, который считается свидетельством о рождении Республики Турция, Турция и другие Высокие Договаривающиеся Стороны признали турецкий титул только над территориями,расположенными внутри границ, изложенных в Лозаннском договоре. Никакие границы не были установлены между Арменией и Турцией, таким образом, «Вильсоновская Армения» определенно и очевидно не была включена в Турецкую Республику. Отказавшись от всех прав и титула над территориями, расположенными вне границ, изложенных в Лозаннском договоре, Республика Турция отказалась от какого либо титула на «Вильсоновскую Армению» и на основании международного договора подтвердила правовые последствия арбитражного решения президента США: Сим Турция отказывается от всех прав и какого-либо титула над или в отношении территорий, расположенных вне границ, изложенных в настоящем Договоре, и на острова, кроме тех, над которыми ее суверенитет признан указанным Договором; будущее этих территорий и островов решено либо будет решено заинтересованными сторонами (статья 16).

Правда, что Армения юридически имеет право на «Вильсоновскую Армению», но верно и то, что юридическое право само по себе не приведет к какому-либо решению. На самом деле Армения является де-юре обладателем титула, а Турция – захватчиком контроля над этой территорией, и никто не откажется от своих претензий, основанных с армянской стороны на юридическом праве, а с турецкой стороны – на военной мощи.

Правда, что международное право само по себе не сможет добиться решения армяно-турецко­го противостояния. Тем не менее, нет никаких сомнений, что международное право является единственным способом достижения справедливого и мирного урегулирования, тем самым надежного и постоянного решения.

Ара Папян

Руководитель центра «Модус Вивенди