Господин Гукасян, в парламенте по инициативе властей сформирована комиссия по расследованию 44-дневной войны. Чего можно ожидать от этого процесса и какие обстоятельства предстоит расследовать?

Такие расследования, разумеется, имеют больше политическое значение. Данная комиссия может зафиксировать действия должностных лиц, которые предшествовали войне, происходили во время войны и на момент установления перемирия. То есть, должны быть собраны факты обо всех периодах, что позволит реально оценить, укладывались ли шаги премьер-министра в рамки его полномочий. Сейчас мы видим на примере Украины, как эта страна использует все возможные международные механизмы, чтобы избежать возобновления военных действий. Это так называемый Венский механизм, который подразумевает требование о предоставлении разъяснений в течение 24 часов от стороны, действия которой представляют угрозу миру, это обсуждение в Совбезе ООН и прочее. И следует выяснить, воспользовался ли наш премьер этими возможностями. Не воспользовался, и надо выяснить, почему. Тогда, какими другими инструментами он воспользовался во избежание войны?

Второй этап – сама война, важный вопрос, на который должна ответить фактологическая группа, скажем, что было сделано в рамках полномочий парламента, почему не была запущена процедура признания Республики Арцах. Какова была альтернатива, на что надеялись? Сейчас, к примеру, в парламент России внесен законопроект о признании Луганской и Донецкой республик. То есть, переговоры в рамках Минских соглашений зашли в тупик, и Россия сочла разумным признание этих республик, поскольку Украина отказывается от выполнения Минских соглашений и признания особого статуса Донбасса. Необходимо оценить поведение Армении в этом плане. Почему с начала возобновления войны в Арцахе Армения не признала Арцах? Рассматривала ли Армения Арцах как спорную территорию или как свою часть? Исходя из сегодняшней позиции правительства, выходит, что Национальное собрание должно было принять решение задействовать вооруженные силы. Другой вопрос – объявлять или не объявлять войну Азербайджану, что также должно было произойти в НС. Как в парламентской стране такое возможно? Армения участвовала в войне или нет? И кто несет ответственность за эту политику?

Следующая группа вопросов касается военного руководства – каким был изначальный план военного командования на случай войны и наступления Азербайджана? Какие должны были быть ресурсы в воинских частях, по чьей вине их не было? Почему не были укомплектованы воинские части, в какой мере они были боеспособны?

И, конечно, должны быть обсуждены вопросы безопасности, потому что, как известно, до войны Франция предоставила список 21 члена агентурной сети, работающей против Армении. Этих людей, хоть и с опозданием, но, видимо, привлекают к ответственности. Как так случилось, что контрразведка упустила появление в нашей армейской системе такого количества агентов? Надо обсудить вопросы, которые возникли во время войны, касающиеся военного командования, национальной безопасности.

Необходимо также выяснить вопросы, связанные с решением 9 ноября – была ли альтернатива у Армении, почему руководство в лице Никола Пашиняна отлонило размещение международных сил, что предлагали США, Франция, почему предложения не были приняты? Как было принято решение о размещении в Арцахе российских войск, если это решение противоречит фундаментальным договоренностям в рамках Минской группы ОБСЕ, в соответствии с которыми страны-сопредседатели не должны были принимать участие в миротворческой миссии в Арцахе? И Турция тоже не должна была.

И, конечно, есть вопросы, которые касаются межгосударственных отношений. Как получилось, что Турция, член НАТО, приняла активное и действенное участие в войне, а Россия, которая является союзником Армении, сохранила нейтралитет? Причем, Турция явно поддержала Азербайджан, в том числе, с применением запрещенных средств – сирийских наемников. Какова была позиция России, какими были переговоры с ОДКБ и Россией? Что произошло в условиях свободы рук Турции, при том, что Россия является врагом номер один для НАТО? Все эти вопросы должны быть обсуждены.

Может ли созданная комиссия обсудить обозначенные вами вопросы при нынешней власти?

Думаю, нет, потому что мне сложно представить ситуацию, при которой политическая сила может силой своих полномочий признать свою ответственность. Как правило, подобные комиссии формируются из нейтральных участников, и они могут работать в определенных политических условиях. Пока я не вижу таких условий. И если комиссия попытается работать объективно и беспристрастно, то правящая сила прибегнет к действиям, которые ограничат комиссию.

Парламентская комиссия отказалась от участия в работе комиссии. Как вы это расцениваете?

Парламентская оппозиция, которая прежде была властью, имеет опыт работы в такой комиссии. Скажем, чем завершилась работа группы по сбору фактов касательно событий 1 марта, комиссия по вопросам Апрельской войны также не известно чем завершилась. Исходя из этого, они понимают, что основная цель комиссии – снять с правящей силы ответственность, разделить ее между военным командованием и оправдать политику и решения власти. С этой точки зрения парламентская оппозиция не имеет никакого желания участвовать в «отмывании» правящей силы.