Часть 1
Сейчас повсеместно обсуждают проект нового закона о высшем образовании и науке.
После многих десятков моих публикаций о правильном устройстве науки, публикаций? игнорированных как прежней, так и нынешней властью, оставляю за собой право называть вещи своими именами.
- Главный идиотизм нового Закона
Много раз я писал и требовал представить видение развития науки. Министр говорил: вот представлю новый Закон – там все будет написано.
Сразу скажу, что в новом проекте закона нет никакого видения. Это просто бумажка. Проект не только неграмотный, он идиотский. Более того, он будет иметь геноцидальные последствия, если закон будет принят.
Чтобы анализировать идиотства нового проекта (на 47 страницах), потребовались бы многие сотни страниц, что я, естественно, здесь делать не буду.
Объясню, почему этот закон геноцидальный.
Дело в том, что нельзя писать закон, не разобравшись сначала с тем, кто есть кто в науке и образовании. То есть сначала нужно установить меритократию (власть достойных, заслуженных). Без этого нельзя не только писать законы, но и делать ни одного шага.
Продолжу объяснение на примере проекта закона. Закон предполагает, что будут задействованы десятки (может быть, более сотни) разного рода комиссий и советов. Чтобы было что-либо полезное, нужно сначала установить меритократию (выяснить, кто есть кто), и только на основе этого создавать комиссии и советы. Так вот, если вы не ввели заранее критерии выбора достойных и правило, что эти комиссии и советы должны быть составлены из достойных (меритократия), то они всегда (!!! повторяю, всегда) будут составляться чиновниками келейно, на должности будут рассовываться повсеместно “свои люди”. То есть всегда в комиссиях и советах будет “междусобойчик”.
За примерами не надо ходить далеко. Посмотрите недавние назначения в ЕГУ: на позициях и в Совете попечителей все “свои люди”, назначенные либо ректором, либо министром, либо бывшими властями, и нет никакого профессионального объяснения, почему именно они назначены. Среди проректоров даже “специалист по пиару”. Кто–то считает, видимо, что это очень важно для науки и образования! Что это, если не “антиселекция”!?
Теперь заметим, что сразу после принятия закона
этот междусобойчик будет распределять
позиции, должности и десятки миллионов долларов.
И пусть министр не говорит, что он собирался заняться вопросами профессионального уровня комиссий и советов позднее, после принятия Закона. На это (1) уже не будет времени, (2) его задолго предупреждали о том, что нужно сначала определиться с уровнем кадров и только после этого переходить к “законотворчеству”.
Вывод один. Надо остановить новый проект Закона, сначала разобраться с меритократией и только после переходить к новому проекту Закона.
Нужно также обратиться к Пашиняну: вам не стыдно, что ваш министр на полтора года подвесил науку и образование в недееспособном состоянии: полтора года эти сферы истекают кровью, и в этих сферах лишь разруха. Вам не стыдно, что ваш министр ни разу не обсудил многие предложения, представленные ему давно, и теперь выступил с подобной идиотской инициативой.
- Бестолковость другого ключевого пункта
Дело в том, что в Армении ни одно заведение не имеет достаточно кадров, чтобы создать хотя бы один нормальный исследовательский университет. Между тем создание подобного университета необходимо.
Создать его можно только объединенными силами
Академии наук и всех других вузов. Повторяю, только совместными силами.
И это должно быть отражено в новом Законе.
Таким образом, пожалуй, единственное в проекте закона концептуальное положение о “независимости” и “самоуправлении” вузов является глубоко ошибочным.
Если закрепить в Законе положение о “независимости” и “самоуправлении”, то всегда будет “междусобойчик”, как описано выше на примере ЕГУ. Независимость и самоуправление должны иметь разумные границы!
Если какой то университет хочет иметь статус исследовательского, то ему (повторяю в тысячный раз) необходимо, чтобы его студенты набирали кредиты, проходили практику у лучших специалистов и в лучших лабораториях вне университета. А для этого (повторяю в тысячный раз) необходимо сначала разобраться с тем, кто есть кто в науке (меритократия). Без меритократии в науке у нас всегда будет “междусобойчик” и в науке, и в образовании.
Таким образом, сначала меритократия, и только затем Закон!
И это должно быть прописано в Законе.
Иначе далекие от науки чиновники вузов
близко не подпустят выдающихся специалистов.
Часть 2
Нужно обновить Академию а не уничтожать ее
Начну с забавной истории, которую мне рассказали грузинские коллеги. Во времена Саакашвили, когда хотели упразднить их Академию, ряд “гордых” грузинских академиков устроили голодовку (на площади, в палатках). Было огромное общественное внимание к этому, вся пресса крутилась вокруг этих палаток. Так вот, к академикам пришли чиновники Саакашвили и прошептали на ушко. Вот вы говорите, что вы самые лучшие ученые и поэтому получаете свои пожизненные надбавки, вы требуете сохранить свои надбавки. А вот у нас на руках бумаги, показывающие, что вне академии есть множество специалистов, у которых несравненно лучшие данные. Если вы будете продолжать свою голодовку, мы обнародуем эти бумаги и покажем народу, что вы никакие не лучшие. И что!? Академики, не говоря ни слова, собрали свои палатки и пошли по домам.
То есть грузинские чиновники одним лишь намеком на меритократию устыдили и отправили домой грузинских академиков.
Ни одна из постсоветских академий не лучше. Повсемесно идет деление на “своих” и “чужих” и закрывается дорога “чужим”. Никакой меритократии! Более того, Академики в этих странах всегда пользовались абсурдными привилегиями, и, что вдвойне абсурдно и просто аморально, это привилегии пожизненные, и академики, по уставу, пожизненно управляют академией (если даже не помнят своего имени). Во всех этих странах при слове “академик” у продвинутых специалистов появляется усмешка. Фактически, Академики не в состоянии выполнить ни один из пунктов своих обязанностей, например, советников. Как может советовать что-либо человек, который был выбран келейно, без учета реальных достоинств других и, к тому же, не работавший последние двадцать лет? Таким образом, Закон об Академии был (и до сих пор является) абсурдным. С другой стороны, функции, приписываемые академикам, невыполнимы для них и, следовательно, абсурдны.
Ясно, что подобную Академию нужно упразднить; чем раньше тем лучше!
Я лет тридцать критикую систему академии. Безрезультатно. Но сейчас настало время спасать Академию от чудовищно неграмотных новых чиновников, которые просто уничтожат Академию и ничего не предложат взамен. Это видно из пункта нового проекта Закона, где относительно Академии мы видим просто неграмотную “белиберду”.
Между тем, нельзя просто взять и ликвидировать Академию. Или же нельзя передавать институты университетам, которые много более коррумпированы, политизированы, где кадровая политика намного хуже. Это окончательно разрушит остатки науки. Мы имеем примеры постсоветских стран, где институты были переданы университетам. Результат плачевный!
Таким образом, нужно
либо реформировать Академию, либо предложить что–то взамен.
Дело в том, что наука не может существовать без системы авторитетов!
Все очень просто и понятно. Если нет авторитетов, стоящих над институтами, то всегда в институтах будет все тот же “междусобойчик”. Всякие выборы будут ориентированы на середнячков, и никто не захочет иметь в институте выдающихся ученых и тем более не признает их таковыми. И такая ситуация будет всегда, если не будет авторитетного органа над институтами.
Мое предложение следующее.
Не ликвидировать Академию, а сделать ее ротируемой, с выборами основанными на проверенных и проверяемых данных и с учетом научной активности за последнее время.
Это значит, что состав академиков выбирается:
(1) на определенный срок (скажем, на 5-7 лет);
(2) участвовать в выборах могут лишь те, кто представит проверенные данные о своих достижениях (!!!), данные, взятые из официальных международных источников научной информации;
(3) участвовать в выборах могут лишь те, кто все еще активен в последнее время.
Вот такая Академия будет безупречной с научной точки зрения и сможет выполнять свои функции (скажем, советников и оценщиков) и будет иметь моральное право руководить институтами.
Глубоко ошибется тот, кто подумает, что сегодняшние академики имеют подобные данные в официальных источниках научной информации (пункт (2)) или что все они активны (пункт (3)).
Несколько комментариев. Мексиканская академия (которая хорошо котируется) ротируемая, как в пункте (1). Требование научной активности, пункт (3) не нуждается в пояснениях. Пункт (2) предлагается мною; я обосновывал его в деталях во многих публикациях. По моим подсчетам, в Армении сейчас около 50 специалистов с подобными проверенными данными. Это очень немало для маленькой страны и вполне достаточно для формирования новой Академии. Например, авторитетная Финская Академия имеет лишь 10-15 академиков; если на данный момент нет заслуженных ученых по данной специальности, то не будут выбирать кого попало.
Нужно также понимать следующее. Когда говорим, что академия формировалась всегда келейно, что уставные положения академии абсурдны, это не значит, что все академики преступники и незаслуженно избраны. Есть заслуженные, и их немало. Между тем, в настоящее время академики настолько срослись с прежними режимами, что
новые чиновники могут сказать им: разве не на вас все прежние грехи!?
Поэтому голос академиков вообще не слышен. Даже если у них появятся идеи и предложения, они не посмеют по–мужски сказать об этом. С одной стороны, просто не привыкли; с другой стороны, они повязаны путами академической иерархии и мафиозными или личными интересами.
Если они не хотят, чтобы нынешние или будущие власти их выгнали с позором, они должны сами признать, что в силу исторической ситуации у них была неправильная система Академии, абсурдные привилегии и, главное, что они готовы к реформированию Академии и переходу к отмеченной выше честной системе. Тогда отношение к ним сразу изменится. Академики более не будут котироваться как “виноватые”; они станут гражданами, заинтересованными в прогрессе. Они получат возможность противостоять неграмотным и амбициозным нынешним чиновникам и воздействовать на формирование правильной системы в образовании и в науке.
По–моему, предложенный способ реформации Академии –
единственно возможный для ее спасения и, заодно, спасения науки!
Дай Бог, чтобы академики поняли сказанное, поняли, что нынешняя абсурдная, система академии не может существовать бесконечно, поняли, что им выгоднее самим инициировать реформы! Я все еще надеюсь! Не поймут, с ними поступят по описанному выше грузинскому сценарию. А Академию и, заодно всю науку, просто угробят.
Григор Барсегян
Председатель Совета армянских специалистов, доктор наук, обладатель международной научной награды имени Марии Кюри
